一首誕生了十年的歌曲《年輪》，近日因其原唱的爭(zhēng)議，再次引發(fā)大量關(guān)注。爭(zhēng)執(zhí)源自網(wǎng)紅旺仔小喬宣稱，《年輪》原唱只有張碧晨。25日，汪蘇瀧方表示收回所有商演授權(quán)。張碧晨工作室也聲明，張碧晨是唯一原唱，依法享有永久演唱的權(quán)利，但“出于尊重與自我選擇”，今后將不再演唱。
這場(chǎng)爭(zhēng)議引發(fā)軒然大波，仔細(xì)觀察其中的關(guān)鍵點(diǎn)，就是所謂“原唱”的定義。
2015年6月15日，張碧晨版《年輪》作為電視劇《花千骨》插曲率先面世。同年6月30日，汪蘇瀧版面世。因此，很多張碧晨的支持者主張，從時(shí)間先后看，字面意義上的“原唱”就屬于她。
但這種“原唱”在法律上卻很模糊。因?yàn)橹鳈?quán)法中并沒(méi)有明確定義“原唱”這個(gè)概念，表演者的權(quán)利根本來(lái)源是作品著作權(quán)人的許可，而原始權(quán)利人則是詞曲作者汪蘇瀧。
無(wú)論“原唱”是誰(shuí)，著作權(quán)人都擁有相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的地位，僅以法律上的著作權(quán)就能掐斷授權(quán)，將自己之外的這首歌曲演唱者“冰封”。
其實(shí)，這件事本質(zhì)上或是創(chuàng)作和表演之爭(zhēng)。在這首歌曲的傳播、商業(yè)變現(xiàn)乃至名譽(yù)歸屬的過(guò)程中，雙方產(chǎn)生了積怨和分歧。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一首爆款歌曲，當(dāng)然首先要?dú)w功于創(chuàng)作者的功力。正因?yàn)橥籼K瀧寫(xiě)下了這首歌曲，才有了后面所有的故事。
但表演者同樣不可或缺。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這首歌成為爆款離不開(kāi)張碧晨的演唱。據(jù)報(bào)道，張碧晨演唱的《年輪》版本，是《花千骨》劇方從眾多歌曲里盲選到的。在隨后的傳播中，張碧晨版本也更有存在感，其在一家音樂(lè)平臺(tái)的收藏量為1400萬(wàn)+，遠(yuǎn)超汪蘇瀧的近500萬(wàn)。可以說(shuō)，如果沒(méi)有表演者的演繹，這首歌能達(dá)到何種熱度也很難說(shuō)。
這一切到底歸功于“寫(xiě)得好”還是“唱得好”，無(wú)法精確量化。由此，本來(lái)“合則雙美”的佳話，隨著爭(zhēng)斗日趨激烈，到今天終于分崩離析。
這件事對(duì)行業(yè)有某種教育意義，娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)終究是一個(gè)有著上下游合作、細(xì)致分工、關(guān)聯(lián)眾多利益群體的龐大體系。這當(dāng)中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，其實(shí)都有屬于自己的、有決定意義的分量。只要合作破裂，都有可能導(dǎo)致整個(gè)作品崩塌。
在《年輪》之爭(zhēng)中，各環(huán)節(jié)之間的關(guān)系厘清似乎起初就存在模糊之處。比如張碧晨工作室的聲明就提到，從未被告知該歌曲在同時(shí)期有其他藝人再版，也并未在合同簽署中有過(guò)關(guān)于約定多版演唱者的任何描述。如果這個(gè)說(shuō)法屬實(shí)，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)各方可能都沒(méi)料到今天的爭(zhēng)端，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上囫圇吞棗了。
希望這不只是藝人間的“意氣之爭(zhēng)”，而是能真正幫助行業(yè)明確規(guī)則。作品各環(huán)節(jié)的利益分配，對(duì)作品歸屬的解釋定義，都需要進(jìn)一步明晰，并寫(xiě)進(jìn)合同條款。盡早“把丑話說(shuō)在前頭”，以免日后“撕下所有的體面”。
紅星新聞特約評(píng)論員 易之
責(zé)任編輯：蔡曉慧張碧晨,年輪,汪蘇瀧
